欲了解文文、孩子与佳玮间之权利义务关系，必须先由我国民法关于非婚生子女之规定谈起。

经过认领程序　始确立父子关系

　　我国民法第一千零六十五条第一、二项分别规定：「非婚生子女经生父认领者，视为婚生子女，其经生父抚育者视为认领」、「非婚生子女与其生母之关系视为婚生子女，无须认领」，依据前项规定，则非婚生子女与生母间之关系乃属天经地义，不需经过任何「认领」手续即自然存在，因此文文在生下小孩后自然成为孩子的生母；但在生父方面，则必须经过「认领」之程序，生父与小孩始产生法律上亲子关系，因此佳玮如拒绝认领小孩，则文文在单独申报孩子户籍时，小孩的生父栏将呈现「父不详」的状态，此时小孩之姓氏亦仅从母性，并不会与父姓有任何关联，直至将来有朝一日，佳玮出面认领小孩后，于认领手续办妥之时，小孩才必须改从父姓。

　　这里需注意者为小孩经生父认领后，改从父姓乃是强制规定，盖依据前述，小孩经生父认领后，既与婚生子女之地位相同，则此时自应适用民法第一千零五十九条第一项关于「子女之姓」之规定而改从父姓（注１），除非斯时母无兄弟者，始可经由生父及生母之协议而改从母姓，此为附带提及。

　　另先前提到，如佳玮不愿认领小孩时，文文有无任何方法可以要求佳玮强制认领？答案是肯定的，依据民法第一千零六十七条第一项之规定：「有左列情形之一者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得请求其生父认领为生父之子女：一、受胎期间生父生母有同居之事实者。二、由生父所作之文书可证明其为生父者。三、生母为生父强制性交或略诱性交者。四、生母因生父滥用权势性交者。」，依此，则文文得举证证明其确有上述第一款之情形，向法院诉请佳玮强制认领小孩（一般多以检验比对DNA之方式作为举证），一但法院据此判定佳玮的确必须负担强制认领小孩之责任时，则于判决确定后，佳玮与小孩间将成立法律上之亲子关系，佳玮就必须肩负起养育小孩之部分义务（注２），佳玮与文文就小孩权利义务之行使或负担（如生活费、监护权及探视权归属等）方式，则应比照夫妻离婚之相关规定解决之（注３）。

　　反过来说，文文如果对佳玮的负心备极憎恶，则文文是否可以阻止佳玮对孩子的认领？依据现行民法规定，我国法制并未赋予生母得任意否认生父之认领，虽民法第一千零六十六条规定生母及子女得否认生父之认领（注４），但该条限于生父违反真实之认领（即事实上非孩子生父却出而认领）始有其适用，因此如果文文不希望佳玮认领孩子使孩子改从父姓，则唯一的方式只有在佳玮向户政机关为认领之意思表示前，将孩子出养予第三人，使孩子改从收养人姓氏，并使第三人行使或负担养育小孩之权利义务，始可使孩子免于在佳玮认领后，必须受制于其父权行使之窘境。

收养孩子　须经法定代理人首肯

　　如果致远欲迎娶文文并收养孩子，则法律上有无特别需要注意的地方？首先就文文与致远之婚姻关系而言，文文既然未曾与佳玮存在任何婚姻关系，则文文与致远自得合法结婚而无重婚之疑虑。惟有疑问者为致远是否可以不顾佳玮之意愿，仅经由文文单方面同意而收养孩子，并使孩子改从致远之姓氏？欲解答此一问题首需先确认者为佳玮是否已认领小孩。

　　依据我国民法第一千零七十九条第二、三项规定（注５），未成年人被收养者应得法定代理人之同意（未满七岁之未成年人，则必须由法定代理人代为意思表示），因此如佳玮已认领小孩者，则佳玮与文文俱已成为小孩之法定代理人，此时即使双方先前曾约定小孩之监护权归文文所有，惟依据我国最高法院历来判例之解释，小孩仍应获得文文及佳玮两人共同首肯，致远始得收养小孩，将小孩改为与其同姓，如果佳玮不愿答应，则致远仍无法仅经由文文同意而单独收养小孩；反之，如小孩未经佳玮认领者，由于在法律上小孩系呈现「父不详」之情形，因此仅由文文单独胜任法定代理人职责，此时只要经过文文同意，致远即可收养小孩，无须顾虑佳玮之意愿。

　　实务上确实常发生生父愿意认领，却不愿担负养育义务之案例，此时生母必须独立负起照护之义务，纵生母有幸遇见第三人愿意收养小孩减轻生母之负担，惟碍于法律规定必须获得生父之首肯，此时便常见不肖生父乘人之危，刻意刁难收养人以获取金钱或其他利益，非婚生子女之生母在要求生父认领小孩前，务应三思而后行。